备受关注的社交媒体成瘾案下周开庭，这些是关键问题

安娜莉·肖特曾住在科罗拉多州乡村，农场、谷仓和马匹是她的快乐之地。但在网络上，她被卷入了一个黑暗世界。据称，这位18岁女孩的TikTok算法在其“为你推荐”页面推送了包括直播自杀在内的内容，影响了她的自我价值感，加剧了她的焦虑和抑郁。她对社交媒体极度沉迷，母亲洛丽·肖特说不得不把女儿的智能手机锁在车里。2020年，安娜莉自杀身亡。六年后，洛丽成为全美约1600名原告之一，他们起诉Meta、Snap、TikTok和YouTube，称这些公司设计的成瘾性产品导致儿童抑郁、自残及其他心理健康问题。超过350个家庭和250个学区提起了诉讼。其中首起案件——一位化名为K.G.M.的20岁女性的案件——预计下周开庭，计划在洛杉矶的陪审团面前进行开场陈述，庭审可能持续6至8周。“这是我们一直为之奋斗的时刻，我们理应从这些公司那里得到答案，了解他们是如何设计这些平台来让我们的孩子上瘾的，”肖特在接受《连线》杂志采访时表示，呼应了这些诉讼中的指控。“这场审判不仅仅关乎安娜莉，关乎每一个失去或受到伤害的孩子，而这些公司明知自己的决定每天都在将我们孩子的生命置于危险之中。”这是大型社交媒体公司首次因产品设计对用户（本案中为年轻人）的所谓影响而面临陪审团审判。法律专家表示，类似案件在早期阶段常因《通信规范法》第230条（Section 230）而被驳回，该法律为社交媒体公司提供了对平台上用户生成内容相关责任的豁免权。“我们能够启动审判本身就是代表这些家庭取得的重大胜利，”社交媒体受害者法律中心创始人、代表约1200名原告的律师马修·伯格曼在洛杉矶法院外告诉《连线》杂志。“我们预计会有最高级别企业高管的证词，预计会有从未公开过的文件被公之于众，预计社交媒体公司会把责任推给除自己以外的所有人。”K.G.M.的案件是法院挑选的首个所谓“领头羊”案件。“领头羊”案件通常发生在大量原告因同一产品的伤害对同一（或多个）被告提起诉讼的情况下。会挑选少数具有代表性的案件作为测试案例，以预示所有案件未来的诉讼走向。此案能走到这一步，是因为其论点试图绕开第230条。原告的焦点并非内容责任，而是所谓的塑造这些平台的商业决策。专家认为，如果此案中的法律论点成功，可能会迫使社交媒体公司以前所未有的方式优先考虑安全问题。“这将是陪审团首次听取关于社交媒体公司对其平台设计风险的了解以及他们如何根据所掌握信息采取行动的论点，”致力于保护儿童免受大型科技公司伤害的组织Fairplay的政策顾问海莉·欣克尔说。她说，陪审团最终将决定这些公司是否存在过失，是否导致了心理健康损害，以及是否应该向年轻用户警示风险。谷歌和Meta均否认起诉书中的指控。“为年轻人提供更安全、更健康的体验一直是我们工作的核心，”谷歌发言人何塞·卡斯塔涅达在一份声明中表示。“我们与年轻人、心理健康专家和育儿专家合作，构建了服务和政策，为年轻人提供适合其年龄的体验，并为父母提供强大的控制工具。”“十多年来，我们听取父母的意见，与专家和执法部门合作，进行深入研究以了解最重要的问题，”Meta发言人斯蒂芬妮·奥特韦在一份声明中说。“我们利用这些见解做出有意义的改变——比如推出带有内置保护功能的青少年账户，并为父母提供管理青少年体验的工具。”领头羊案件K.G.M.从6岁开始看YouTube，11岁拥有Instagram账户，13岁使用Snapchat，一年后使用TikTok——据其律师约瑟夫·范赞特称，每个应用都据称“加剧了她的焦虑和抑郁，低自尊和身体畸形恐惧进一步推动了这种恶化”。她和母亲卡伦·格伦起诉Meta、谷歌旗下的YouTube、Snap和TikTok，称“自动播放”和“无限滚动”等功能导致她沉迷社交媒体，而社交媒体使用加剧了她的焦虑和抑郁，让她对自己更没有安全感。（Snap和TikTok在庭审前与K.G.M.达成和解，条款未披露。）格伦去年作证称，她此前没有意识到这些平台可能对女儿造成伤害，如果早知道这些危害，就不会给她手机。伯格曼说，K.G.M.的案件被选为“领头羊”案件，是因为她“代表了许多因社交媒体而遭受严重心理健康伤害和情绪困扰的年轻女性”。“提起这些案件的律师的目标不仅仅是胜诉并为各自的客户获得赔偿，”福特汉姆大学法学院法学教授本杰明·齐普尔斯基说。“他们旨在在这些所谓的‘领头羊’审判样本中取得一系列胜利。然后，他们将试图迫使这些公司达成大规模和解，支付可能数十亿美元的赔偿金，并同意改变其做法。”K.G.M.的案件是洛杉矶高等法院将审理的22起此类“领头羊”案件中的首起。原告方的积极结果可能会给其余约1600名诉讼当事人带来重大影响力——并可能迫使科技公司采取新的保护措施。该审判还有望提高公众对社交媒体商业模式和做法的广泛认识。“如果公众对曝光的内容或陪审团的裁决有非常负面的反应，这可能会影响州或联邦层面的立法，”齐普尔斯基补充道。曾代表石棉受害者25年的伯格曼说，这场审判感觉像是历史重演。“当弗朗西丝·豪根在国会作证并首次揭露社交媒体公司知道其平台正在对脆弱的年轻人做什么时，我意识到这又是石棉事件的翻版，”伯格曼说。分歧点原告试图借鉴针对烟草巨头和汽车行业的产品责任案件，其主要论点是大型科技公司以疏忽的方式设计社交媒体平台，即他们没有采取合理措施避免造成伤害。“具体而言，原告认为‘无限滚动’和‘自动播放’等设计功能对未成年人造成了某些伤害，包括饮食失调、自残和自杀，”乔治·华盛顿大学法学教授玛丽·安妮·弗兰克斯说。另一方面，科技公司可能会聚焦于因果关系和言论自由辩护。“被告会辩称是第三方内容导致了原告的伤害，而非平台提供的内容访问，”弗兰克斯说。她说，这些公司还可能会辩称，“就内容审核决策而言，这种决策受第一修正案保护”，并引用美国最高法院2024年在“穆迪诉网络选择”案中的裁决。圣克拉拉大学法学教授埃里克·戈德曼说，双方的主要争论点之一可能是“社交媒体成瘾”这一术语本身。“目前尚无被广泛认可的‘社交媒体成瘾’的医学或心理学定义，也没有法律标准承认这种成瘾，”戈德曼说。“因此，双方将激烈争论是否存在所谓的社交媒体成瘾。”他进一步声称，即使存在社交媒体成瘾，在本案中，用户是“沉迷于在线交流”以及平台自身未创建的内容——这就是为什么他认为“第230条的影响深远”。“原告试图将诉讼理由构建为基于社交媒体服务的设计选择，”他说。“但这些设计选择是关于如何收集、组织和传播第三方内容的，这就是为什么第230条很可能适用。”然而，伯格曼认为第230条已经过时，无法涵盖当今网络世界的复杂性。“第230条制定时，网景是最大的浏览器，谷歌还不存在，马克·扎克伯格还在上初中，”伯格曼说。“因此，它不幸地在社交媒体行业中滋生了这种有罪不罚的感觉，这是理解他们为何明知故犯地设计如此危险平台的唯一途径。”专家表示，虽然没有明确证据表明社交媒体是心理健康问题的直接原因，但这并不意味着平台不需要改革。“心理健康领域的实际科学文献相当微妙和复杂，并不一定表明平均而言社交媒体具有成瘾性或导致心理健康问题，”西北大学可扩展心理健康实验室创始主任杰西卡·施莱德说。“但这并不否认本案中个人的经历。”对洛丽·肖特来说，审判的举行本身就已是一种胜利。“这是我们在法庭上的日子，”她说。“这是公众舆论的法庭——里面有一位法官一直在指导这个案件；我们有律师成为我们生活的一部分来为此抗争。我们已经赢了。”如果你或你认识的人需要帮助，请拨打1-800-273-8255，获取美国全国自杀预防生命线提供的免费24小时支持。你也可以发送HOME到741-741联系危机短信热线。在美国以外地区，请访问国际自杀预防协会获取全球危机中心信息。