中国在应用科学领域领先成果占比超一半

一名中国技术人员在太阳能光伏组件智能生产线上工作。图片来源：CFOTO/Sipa USA via Alamy

首份《自然》指数应用科学排名揭示了东西方在公共研究资助方式上的明显差异。中国在该排名中占据主导地位，韩国、新加坡等其他亚洲国家则在其整体研究产出规模基础上，在该领域取得了远超预期的表现。然而，许多西方国家的情况则不同，它们在《自然》指数应用科学领域的产出相对较少。

该排名基于去年发表在25种应用科学期刊和会议上的研究论文，这些期刊和会议是在一项调查中由近4200名研究人员提名的，他们希望在这些平台上发表自己的“最重要”研究成果（参见《为〈自然〉指数选择应用科学期刊和会议》）。这些平台包括一些新加入《自然》指数的期刊，以及数据库中自然科学部分已有的其他期刊，涵盖工程学、计算机科学和食品科学等领域。已纳入《自然》指数的多学科期刊（如《自然》和《科学》）中的应用科学论文也计入结果。

中国研究人员贡献了该排名所纳入应用科学产出的56%，份额为22261（《自然》指数的“份额”指标是研究论文作者身份的分数计数）。美国远远落后，以4099的份额位居第二，占2024年应用科学研究的10%（参见《应用科学指标》）。应用科学领域排名前十的研究机构也全部位于中国（参见《包揽前十》）。

韩国在《2025年〈自然〉指数研究领导者》排名中位列第七（基于2024年发表在构成该数据库的145种自然科学和健康科学期刊上的论文），而在应用科学排名中位居第四，份额为1342，占2024年全球产出的3.4%。这仅略低于排名第三的德国（份额1488）。英国排名第五，份额1024，占全球产出的2.6%，略高于排名第六的日本和第七的印度。法国在当前《自然》指数排名中表现突出，在今年的研究领导者排名中总体位列第六，但在应用科学领域仅排名第十二。

当用这些数据回答另一个略有不同的问题时——即加入新期刊后，一个国家在《自然》指数中的研究产出有多少比例属于应用科学——东西方在应用科学领域的这种明显差异也很明显。马来西亚这一比例接近90%，使其在该排名中位列第31位（在研究领导者排名中未进入前50）。中国这一数字为52%；韩国为53%，新加坡为49%。相比之下，德国：其《自然》指数研究中仅有27%属于应用科学。英国这一比例为23%，法国和美国略低于18%（参见《应用科学指标》）。

东京学术咨询公司Scholarly Intelligence的首席分析师克里斯托斯·佩特鲁表示，亚洲国家在应用科学领域的表现并不令人意外。“这不是一蹴而就的成功，”他说。相反，这是各国政府经过深思熟虑后协同努力的结果，旨在鼓励和培育他们认为短期内可能产生实际创新的科学，“他们已经为此努力了好几年。”

基础科学与应用科学

华盛顿特区公共政策智库信息技术与创新基金会主席罗布·阿特金森表示，部分原因在于一些亚洲国家和西方国家在如何看待本国研究重点上存在关键差异。

阿特金森将美国描述为“科学社会”，政府优先资助基础研究，其目标崇高且值得称赞，即为产生造福全球的知识——为科学而科学。相比之下，他将中国和韩国定性为“工程社会”，公共资金集中用于先进技术和制造业，以及为被视为具有战略重要性的产业提供知识支持。

尤其是中国，有意支持符合其经济目标的研究，例如成为全球技术、计算和人工智能中心。例如，中国已成为电动汽车研发的主要枢纽，占全球产量的70%。2014至2023年间，中国发明家提交了超过38000项生成式人工智能专利——是美国发明家的六倍。

“这是中国战略性长远思考的结果，”佩特鲁说，“在科技领域蓬勃发展，就能在全球舞台上获得优势。”

科学政策领域的其他人则持相反观点，他们表示，基础科学是私人公司在开发新产品时经常利用的知识储备，尽管这些研究对公司而言成本太高、风险太大，无法独立承担。

“基础科学是一种知识储备，可以从中提取各种应用，”大田韩国科学技术院的科技政策研究员金素英（So Young Kim）说。她表示，学术界长期以来一直在研究基础科学如何通过“技术创新、知识基础的创建、培养下一代科学家和工程师以及新工具的开发”等形式促进经济增长。